|
图一
图二
图三
图四
图五
图六
看到有瓦米在本人帖子中讨论，戈洛夫金 vs 德瑞扬琴科，结果争议。
今儿个，就来聊聊这个吧。
基本上，对争议赛事的判决，我们可以参考的，大致有五个方面：
1. 裁判打分；
政.治因素始终挥之不去，尤其大赛。毕竟3个人，样本偏少，偏差概率增大。当然对判决结果的官方性权威性，是它的特点。
可信度评级为A
2. 媒体团同步打分；
本人一贯重视，由多家媒体组成的同步打分。大赛，一般都有20~30家，像 ‘山鸡vs药瓦’ 有50家媒体以上，样本数量足够。
基本上，没有政.治和感情因素，只有自己的专业声誉。
整体可信度评级为A＋
3. 业内人士的事后评论；
有参考性，但也难免受到一些圈内的，你你我我，是是非非影响。另外就是散乱，样本抽取困难。
整体可信度评级为A－
4. 专业体育记着事后评论；
基本上还是保持专业性的。同样散乱，样本抽取困难。是硬伤。
整体可信度评级为A
5. 粉丝打分；
整体上，专业性不足是硬伤。另外的因素也致命 —— 为情所困，难以挣脱感情的牢笼。只有一个优点，样本多。
整体可信度评级为A－
所以本人的可信度排序：
媒体团同步打分A＋；
裁判打分A；
专业记者是否倾向A；
业内人士事后倾向A－；（本来至少是A）
粉丝打分A－；
极端某某迷打分Z－；（约等于0）
本人曾想搞一个，综合上述5大要素的，固定数学模型的，非官方赛果评价系统，作为赛事的野史杂谈。因数据收集工作量太大，而退缩。且难以做到，对每场比赛，具有同一水准的数据完整性，而作罢。
来看看这场比赛。
一．媒体打分（见图一）
媒体打分没有做完整公布。但boxingscene一篇《戈洛夫金 vs 德瑞扬琴科，记分分析》揭示了冰山一角。
文章称，他随机抽取了3位媒体人打分。
ESPN的丹.拉斐尔：114:113（GGG胜）
TheAthletic网的迈克.科平格：114:113（GGG胜）
BoxingScene的评分结果：115:112（GGG胜）
文章最后说，从现提取场计分情况，和事后浏览社交媒体上的吵闹，得出了统一结论：一个备受争议的比分，并不意味着抢劫，但它值得大家探讨。
二．档案网记录（见图二）
裁判的打分就不必说了，GGG一致性点胜。
参考一下粉丝打分：56个粉丝打出的平均分是114.16：113.24，约等于114：113 （偏向GGG）
三．最后我们来看看，专门的粉丝打分记录
每个回合打分，均已粉丝打出的平均分计，双方各自拿下6个回个，但GGG有一次击倒，按这个评价打分：115:114（GGG胜）（见图三）
有75个粉丝打分记录：25个支持德瑞扬琴科，47个支持GGG，2个平局，1个无结果。（我人工计数的，误差不会超过1~2个）（见图四、五、六，摘录部分粉丝打分）
四．这场比赛的业内人士评价，体育记着评论，大家自己去找吧，我懒得弄了。千万别事先有色眼镜，找到的东西都是一叶障目。瞬间被反杀。
个人总结，这场赛事，人们对GGG的表现大跌眼镜而已，微弱优势取胜，应该是最接近事实的判断。
其实，鸡黑/瓦米，根本不知道，相比较这场而言（此处用，比较级），GGG更有争议的比赛是那场 ？这场比赛直接导致，之前宁愿丢腰带的卡内罗，竟然 “勇敢” 降级，挑战GGG。
GGG最受争议的比赛（此处用，最高级），有2场，媒体打分，都是压倒性的支持GGG。裁判是最敢判的，粉丝都没那么翻天。至今，没有一个极端瓦米，敢面对，敢吱声。
所以极端牛肉迷，谈论什么争议，不争议的，基本上以搞笑，活跃气氛为主。 | 
2023-10-31 06:39:27
2023-10-31 06:40:08
