最高检透风：于欢行为具有防卫正当性！

e张a三1

这个信息可靠吗？真是这样一审判决会出现逆转。

2ba2ba王小雅2ba

b薇可馨mmm

防卫正当性，是啥意思，有这说种法吗？   意味着有罪还是无罪？   

二审检方说的是：于欢行为具有防卫性质。我认为这就是句春秋笔法的漂亮话、废话。（防卫明显过当，除非是难以预料的意外，就不能说他完全是防守性质了。）

一审判决当然也认为于欢行为是对方过错引起的，也就是具有防卫性质，所以才因此给于欢从轻了（死刑降到死缓，死缓降到无期）

22b王小雅

最高院认为，于欢具有防卫性质，但过当。可以适当减型或免型。

最高检还认为，一审调查不全面，适应法律存在错误。

个人认为一审的确存在错误，一是过于强调防卫的及时性，过于强调对方没有使用工具，二是没有考虑对人格的极端侮辱也是可以进行防卫的充分条件，没有考虑于欢及母亲可能遭受的更大伤害。

6ba6ba王小雅6ba

这在中国现行的法律框架下，最高检的说法还是比较公正的。但个人认为中国现行的法律体系还是有缺憾的，不能充分体现正义性，如果于欢最终被免于型罚，个人会认为正义性得到充分体现，但这样的体现得益于公众的监督。

aaa2l1a王小雅

我们分析的不错
那种情形法律是允许实施防卫的

ccl1l1c武纸鹤

相比于一审判决书语焉不详的文字（因一审庭审细节和证据并未公布，但律师知道），二审各种细节的披露，显示的事实其实对于欢更为不利。 只不过检察员更像是于欢的辩护律师，而于欢的辩护律师更像是非专业人士，东拉西扯胡搅蛮缠（什么车辆无牌照；什么车里是不是有工具； 什么刀身上没写用途，有多少刀上写用途？没写用途就不会是管制刀具了？什么于欢年轻没练过刀法，出刀捅不准，捅不准咋都是要害处啊，年纪大的就练过刀法？什么为何不去中医医院救治。严重的创伤急救，谁愿意去看中医啊，人民医院距离也远不了多少，大晚上的），受害方代理人表现最好，观点犀利，更像是公诉人。

1、除了于欢自己坚持说4、5个乃至7、8个人围殴他（又说不清怎么打的，衣服上没有被打印记，于欢的说法是自己在派出所把印记打扫干净了），包括苏银霞，所有证人证言都没看见殴打，执法记录仪视频也没显示殴打，用椅子“杵”不存在；播放黄色录像也不存在；（死者）杜某自己驾车就医、在医院吵架，是谣言。事实上是别人开车，没到医院时杜某已经出血性休克了。

2、检方认为：追债人的目的是要钱不是伤害对方的身体，于欢动刀时追债人不存在对于欢的明显暴力攻击（只是想让于欢坐到沙发上，拉、拽、搂脖子，于欢挣脱后，追债人不过是想继续拉拽，这时于欢动刀），屋内的人知道警察就在屋外（透过玻璃幕墙能看见警车一直没动警灯一直闪烁）。检方也同意一审法院认为的"生命健康权现实危险性较小"，只是认为一审忽视了人格尊严、人身自由的侵害（其实一审判决并未忽视）。

检方另一方面却又得出结论：于欢持刀捅刺杜志浩等人时，不法侵害的现实危险性不仅存在，而且不断累积升高，于欢面对的境况更加危险。如果他不持刀制止杜志浩一方的不法侵害，他遭受的侵害行为将会更加严重。

检方如何推理出：不法侵害不断升级、如果于欢当时不动刀，面对的境况会更加危险？  怎么个更加危险法？      
生命健康没有危险性，就算从侮辱这种不法侵害方面考虑，也得不出会更加升级的结论啊。

aaa6王小雅

如果没有殴打、侮辱情节，仅仅是因为纠纷而限制人身自由，这样限制在屋里时间不过是半小时，根本不算违法犯罪。

检方明显迫于民意为于欢开脱，说于欢捅第一个人后，后3个被害人（仅仅）因没有及时走开（这3人之前并没有打骂侮辱于欢和其母亲），所以维持了不法侵害（限制自由），意思是于欢捅这3个人也是必要的（哪怕其中一个是从背后捅的），是为了解除人身自由限制。

于欢动刀后，显然没遭到对方报复攻击，一个人被捅后，面对26厘米长的尖刀（屠宰刀），事情性质已经大变，后3个被害人不可能想继续做原来的事（想让于欢坐到沙发上），3人没有及时走开，要么就是没来得及跑开，要么不过就是为了面子在于欢和同伴面前显示自己勇敢，不跑而已。于欢已经捅了一个人，已经说明于欢真敢下刀，后3人不跑，不会是认为自己比杜某更可怕于欢不敢捅，或者自己敢于承受于欢的刀捅；显然，他们不是没来得及跑开，就是认为于欢没必要、不太可能捅自己，所以自己不能表现得像个胆小鬼。等想跑时已经来不及了。

于欢捅后3人的必要性，我觉得检方的理由牵强。尤其是视频显示，后两个被害人被捅之前没有任何威胁于欢的动作。

bbb薇可馨m

二审检方不过是玩文字游戏，说遭遇不法侵害时，公民有自卫的权利，而且强调了除了生命健康权，侮辱、限制自由也是不法侵害。
没错，遭遇任何不法侵害，人都应该有权自卫，哪怕侵害程度很轻也有权自卫。但二审检方这种说法，会给一些人一种错觉，遭到侵犯，自卫是正当的，所以就是正当防卫。

其实，不要用文学方式去理解正当防卫。 有防卫的权力，也可以说去防卫是正当的，但不等于你的具体防卫行为就必然是正当防卫。 正当防卫是法律概念，要满足特定的要素。

a王小雅1b

相比一审判决（实际上一审检方起诉的是故意杀人罪，法院把罪降为故意伤害罪，其实严重后果的防卫过当，罪名就是故意伤害罪），二审检方把前几天的侵害加进来了，把于欢方渲染得更情有可原，这个自然满足网民的感觉，也为给于欢减刑做铺垫。
当然网民不愿意去注意苏云霞用假公章借高利贷，苏云霞用自己房屋做抵押借高利贷，被人追债时，苏以找不到房本为理由，房屋无法操作。这个会不会激化矛盾？ 于欢都说追债人以前不是现在这样的。

其实，二审检方和一审法院都认为于欢不构成正当防卫，后果明显严重这一条要素就躲不掉。只不过二者对“紧迫性”看法不同，一审认为“于欢动刀捅死一人捅伤3人这一行为不具有现实紧迫性”；而二审认为“于欢动刀捅死一人捅伤3人这一行为有紧迫性，不捅，自己会非常危险”。

感觉，二审检方的看法，还不如一审法院看法站得住脚。