|
2016年，奥斯汀.特劳特以违背《阿里法案》为由，起诉WBO。事情是，特劳特在WBO旗下有很好的排名，本应该拿到挑战冠军头衔赛，但没有发生什么明显使他排名降低的事情，莫名其妙地，他的排名被降低了。而一个以前比他排名更低的拳手，获得了挑战冠军头衔赛。
特劳特说，是该拳手的推广人，给予了WBO财政上的激励。因为WBO在排名时，索取并认可，拳手的推广人或经理，向WBO提供的经济报酬，不正当地作为旗下拳手排名的依据。特劳特催问过WBO，为什么自己排名会莫名其妙下降，但没有得到答复。
一开始，特劳特方面没有提出经济赔偿，后来，他律师修改了诉讼请求，不仅应用《阿里法案》主张权利，还指控WBO涉嫌违约和欺诈，总计要求赔偿4000万美金。
初次过堂，初级法院偏袒WBO，裁定双发以仲裁方式结案。但引用《阿里法案》，本案中有的指控，无法仲裁。初级法院便以合同中有仲裁条款为由，因此基于该合同产生的纠纷，必须仲裁方式了结。
毫无意外，WBO声明支持初级法院的决定，并引用判例法来说明，仲裁方式实际上适用于《阿里法案》，WBO进一步辩解说，如果有一方拒绝仲裁，那么他就要拿出证据，证明在本案中 “庭审方式凌驾于仲裁方式之上”。
于是2019年，特劳特上诉，在上诉法院的庭审中，特劳特开宗明义指出：WBO寻求绕过法庭审理，走仲裁之路。因为仲裁该案，是由WBO指定的一个小组负责。
特劳特在庭审中反驳说，依据相关立法的初衷，可以推定，本案不适合强制仲裁。在涉嫌欺诈和潜在犯罪行为的诉讼中，强制性仲裁方式，不符合这方面的立法意图。此案件，应该由起诉人决定，而非初级法院裁定，是否采用仲裁方式结案。
2020年7月，上诉法院裁定特劳特胜诉，支持特劳特的请求，本案需要法庭审理裁决，而非仲裁的处理方式。撤销初级法院关于本案只能 “仲裁” 的裁定，本案发回初级法院，重新审理。
特劳特的律师发表声明说：“上诉法院，给予了特劳特陈述事实及辩解的公平机会，这一裁决，向拳击界发出了一个信号：《阿里法案》不是特定利益群体的保护伞。所有拳击手，可以引用《阿里法案》主张权利，都可以在公堂上主张自己的权利。这是特劳特和拳击界的伟大胜利。然而，释放《阿里法案》的全部潜力，还有很长的路要走。我们通过对此案的努力，印证了特劳特先生对《阿里法案》的信念。直到特劳特先生的案子被公正审理之前，让我们理解到，为什么《阿里法案》如此重要，以至于作为首要的法律依据。我们有信心做好下一阶段的庭审准备。” | 
2023-10-26 08:20:07
